2016年3月4日，郭永柱委托筠連縣玉壺律師事務(wù)所律師劉孝彬向筠連縣法院提起民事訴訟。法院就這筆借款糾紛作出民事調(diào)解，明確世成房地產(chǎn)公司需在2017年7月30日前還清所有借款，但世成房地產(chǎn)公司沒有履行還款義務(wù)。
郭永柱隨后找到筠連縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)卻被法院告知，世成房地產(chǎn)公司名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已所剩無幾。郭永柱認(rèn)為，自己的代理律師劉孝彬沒有到法院辦理財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)該賠償自己1103萬元的本息損失。郭永柱同時(shí)向宜賓市司法局等部門，提交了對(duì)劉孝彬律師以及筠連縣玉壺律師事務(wù)所的投訴。
12月4日的庭審中，原告郭永柱方面堅(jiān)持認(rèn)為，被告玉壺律師事務(wù)所律師劉孝彬在代理原告與世成房地產(chǎn)公司借款糾紛案中，沒有忠實(shí)履行職責(zé)，未能及時(shí)為原告申請(qǐng)保全，導(dǎo)致進(jìn)入申請(qǐng)執(zhí)行階段后無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，給原告造成了巨大損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
原告郭永柱方面認(rèn)為，玉壺律所律師劉孝彬在代理郭永柱與世成房地產(chǎn)公司借款糾紛案中，沒有按照原告的要求向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，從而導(dǎo)致原告的債權(quán)無法得到合法保護(hù)，給原告造成損失，請(qǐng)求法院判令被告玉壺律所和被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1100余萬元。
郭永柱方面舉出證據(jù)證明，原告要求律師劉孝彬向筠連縣法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后支付了相關(guān)費(fèi)用，向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了訴訟保全擔(dān)保函，但律師劉孝彬卻沒有向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致案件進(jìn)入執(zhí)行階段后無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。律師劉孝彬的過錯(cuò)給原告造成了損失，應(yīng)該予以賠償。
被告玉壺律師事務(wù)所認(rèn)為，原告郭永柱和劉孝彬律師的委托代理合同中沒有特別載明委托財(cái)產(chǎn)保全事項(xiàng)。原告將保全費(fèi)等轉(zhuǎn)交給律師是委托代繳費(fèi)行為，而不是委托代理行為，原告在后來的調(diào)解中應(yīng)當(dāng)知道沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。玉壺律師事務(wù)所還稱，筠連縣法院查封的世成房產(chǎn)房屋是原告?zhèn)鶛?quán)的保障，沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全原告也沒有損失。
玉壺律所舉證證明，律師劉孝彬在接受原告委托后，依法履行了代理義務(wù)，并向法院遞交了民事起訴狀，又代原告向保險(xiǎn)公司投保訴訟保全擔(dān)保函、代交保險(xiǎn)費(fèi)，全程參與訴訟、調(diào)解、簽署并領(lǐng)取法律文書，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過程中積極履行代理義務(wù)，通過筠連縣法院在強(qiáng)制執(zhí)行階段中查封了世成房地產(chǎn)公司房屋76套等。律所認(rèn)為，律師劉孝彬忠實(shí)履行了代理義務(wù)，無任何過錯(cuò)，原告方并未受到任何損失。
人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司代理人對(duì)玉壺律所的主張表示支持，并舉出筠連縣住建局出具的證明，說明世成房地產(chǎn)公司開發(fā)的“定水盛景”項(xiàng)目尚未竣工驗(yàn)收，原告的合法債權(quán)能得到依法保護(hù)。
人保公司還認(rèn)為，依照保險(xiǎn)公司與四川省律師協(xié)會(huì)簽訂的《四川省律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同》相關(guān)條款，即使代理律師存在過錯(cuò)需賠償，保險(xiǎn)公司也僅在200萬元的限額內(nèi)予以賠付，但這一觀點(diǎn)遭到被告玉壺律師事務(wù)所反駁。
12月4日庭審結(jié)束時(shí)，高縣法院合議庭表示，將根據(jù)庭審情況合議后擇期宣判。
（原標(biāo)題《四川律師未及時(shí)為當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全被索賠千萬：法院再次開庭，律師是否失職成焦點(diǎn)》）
