判決
證實家中無人居住的除外
整棟樓每戶補償3000元
由于一直沒有找到是誰扔的鐵球，周先生夫婦將整棟樓的業(yè)主全部告上了法庭，主張損失79萬余元。2020年8月24日，遂寧船山區(qū)人員法院在該棟樓前張貼了公告，向未領(lǐng)取到判決書的業(yè)主或房屋使用人進(jìn)行公告送達(dá)。
判決書顯示，法院審理后認(rèn)為，本案主要有3個爭議：1、本案加害人的可能范圍？2、承擔(dān)責(zé)任的主體？3、受害人的損失如何賠償？
爭議點一：本案加害人的可能范圍？
法院判決書稱，由于紫薇苑小區(qū)屬于開放式小區(qū)，通往樓頂?shù)南篱T未上鎖，樓棟業(yè)主或外來人員可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型樓頂拋擲鐵球，也可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型2樓以上窗臺拋擲鐵球，以后者的可能性為大，但兩者均不能完全排除。故該樓棟的所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實施侵權(quán)行為的加害人。部分業(yè)主辯解房屋不臨街、家里沒有鐵球、房屋距事發(fā)地點較遠(yuǎn)等主張，法院不予采納。
同時，有4戶人經(jīng)警方調(diào)查確認(rèn)家中確實無人居住，不承擔(dān)責(zé)任。
爭議點二：承擔(dān)責(zé)任的主體？
由于實施侵權(quán)的行為人僅有1人，即本案中只可能有一人實施了侵權(quán)行為，從公平角度出發(fā)，以戶為單位對受害人分擔(dān)損失更為公平。這是一起過失致人傷害的偶然事件，只區(qū)分可能性的有無，不再區(qū)分可能性的大小。故法院對該小區(qū)業(yè)主及門面經(jīng)營者對拋擲鐵球的可能性大小不作區(qū)分。關(guān)于法律適用，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定的“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛”適用過錯推定原則，即只要業(yè)主或房屋的使用人不能舉證證明自已沒有過錯，則推定其有過錯。
從保護(hù)受害者的角度出發(fā)，雖然實施侵權(quán)行為的只有一人，法律為保護(hù)弱者，平衡各方利益，讓所有可能實施侵權(quán)行為的人分擔(dān)損失，既可以達(dá)到撫慰受害者的目的，又可以警示、懲戒、教育違法行為人，讓公民在安全、規(guī)則、秩序的范圍內(nèi)活動，彰顯社會的公平正義。
爭議點三：受害人的損失如何賠償？
法院在判決書上稱，原告主張的損失792488.48元，由于侵權(quán)責(zé)任法第八十七條適用補償原則，本院綜合考慮以下因素確定：承擔(dān)補償?shù)臉I(yè)主或房屋使用人數(shù)量，戶均分?jǐn)偟慕痤~、兼顧賠償能力等，最終法院酌情確定每戶補償3000元。
現(xiàn)狀
終于給女兒一個交代
夫妻又生育一兒子，剛滿3歲
9月5日晚，紅星新聞記者電話聯(lián)系上女嬰的父親周先生，此時的他在綿陽三臺縣打工。對于法院的一審判決，他感到欣慰，在他看來，終于給了孩子一個交代。
“第一個孩子被砸去世后，妻子總會觸景生情，所以很多關(guān)于孩子的事情都是他在處理，后來懷上另一個孩子，于2017年8月生下兒子，我們的重心就放在了現(xiàn)在孩子身上，妻子也稍微好了一些。”周先生說。
周先生介紹，兒子出生后，他也沒有放棄對死去的女兒討還公道，請了律師向法院起訴。經(jīng)過法院一審判決，共有121戶業(yè)主每戶補償3000元。
“終于給孩子一個交代了！”周先生說，目前，判決還處于上訴期，他還沒有拿到錢，有個別業(yè)主已上訴。
紅星新聞記者 湯小均
