事發(fā)后，李女士張貼的“尋兇”告示庭審現(xiàn)場(chǎng)：案情存在3大焦點(diǎn)
船山區(qū)人民法院審理此案后，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三點(diǎn)： 1、本案加害人的可能范圍？2、承擔(dān)責(zé)任的主體？3、受害人的損失如何賠償？
爭(zhēng)議點(diǎn)一：本案加害人的可能范圍？
法院認(rèn)為，由于紫薇苑小區(qū)屬于開(kāi)放式小區(qū)，通往樓頂?shù)南篱T(mén)未上鎖，樓棟業(yè)主或外來(lái)人員可能通過(guò)1單元1號(hào)戶(hù)型及4單元2號(hào)戶(hù)型樓頂拋擲鐵球，也可能通過(guò)1單元1號(hào)戶(hù)型及4單元2號(hào)戶(hù)型2樓以上窗臺(tái)拋擲鐵球，以后者的可能性為大，但兩者均不能完全排除。
故該樓棟的所有業(yè)主包括底層門(mén)面的經(jīng)營(yíng)者，均有可能成為實(shí)施侵權(quán)行為的加害人。部分業(yè)主辯解房屋不臨街、家里沒(méi)有鐵球、房屋距事發(fā)地點(diǎn)較遠(yuǎn)等主張，本院不予采納。
對(duì)于家中確實(shí)無(wú)人居住，不承擔(dān)責(zé)任。
爭(zhēng)議點(diǎn)二：承擔(dān)責(zé)任的主體？
由于實(shí)施侵權(quán)的行為人僅有1人，即本案中只可能有一人實(shí)施了侵權(quán)行為，從公平角度出發(fā)，以戶(hù)為單位對(duì)受害人分擔(dān)損失更為公平。這是一起過(guò)失致人傷害的偶然事件，只區(qū)分可能性的有無(wú)，不再區(qū)分可能性的大小。
故法院對(duì)該小區(qū)業(yè)主及門(mén)面經(jīng)營(yíng)者對(duì)拋擲鐵球的可能性大小不作區(qū)分。關(guān)于法律適用，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定的“不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛”適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即只要業(yè)主或房屋的使用人不能舉證證明自已沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則推定其有過(guò)錯(cuò)。
從保護(hù)受害者的角度出發(fā)，雖然實(shí)施侵權(quán)行為的只有一人，法律為保護(hù)弱者，平衡各方利益，讓所有可能實(shí)施侵權(quán)行為的人分擔(dān)損失，既可以達(dá)到撫慰受害者的目的，又可以警示、懲戒、教育違法行為人，讓公民在安全、規(guī)則、秩序的范圍內(nèi)活動(dòng)，彰顯社會(huì)的公平正義。
爭(zhēng)議點(diǎn)三：受害人的損失如何賠償？
法院認(rèn)為，原告主張的損失792488.48元，由于侵權(quán)責(zé)任法第八十七條適用補(bǔ)償原則，本院綜合考慮以下因素確定：承擔(dān)補(bǔ)償?shù)臉I(yè)主或房屋使用人數(shù)量，戶(hù)均分?jǐn)偟慕痤~、兼顧賠償能力等，最終法院酌情確定每戶(hù)賠償3000元。
