鑒定結(jié)果最終，雙流區(qū)法院支持了李先生的訴訟請(qǐng)求，做出“退一賠三”判決。啟陽公司除了要退還李先生購車款190660元外，還要向李先生增加賠償損失571980元。
一審判決經(jīng)銷商不服上訴
法院改判：酌定公司賠償李先生3萬元
“一審委托的鑒定機(jī)構(gòu)不具相關(guān)資質(zhì)，國內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)不能對(duì)痕跡形成具體時(shí)間進(jìn)行判斷……”
2019年10月，啟陽公司不服判決，又上訴至成都市中級(jí)人民法院，要求撤銷上述判決。啟陽公司表示，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)超出了該機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，鑒定結(jié)論不具有科學(xué)性和合法性。
據(jù)開庭時(shí)一位來自四川正剛機(jī)動(dòng)車司法鑒定所的工作人員介紹：對(duì)汽車保險(xiǎn)杠是否有噴漆維修痕跡可以鑒定，鑒定方法一般為檢視法和微量物證對(duì)比，而汽車漆膜噴繪時(shí)間目前國內(nèi)技術(shù)無法辦到，且通過肉眼也絕對(duì)無法判斷噴繪時(shí)間。
經(jīng)成都中院審查，一審委托的鑒定機(jī)構(gòu)確實(shí)不具有痕跡鑒定資質(zhì)。其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鑒定意見書中應(yīng)包括鑒定所依據(jù)的原理、方法及鑒定過程中的說明等，但該份《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估書》中的“評(píng)估方法”是“其他”，并未明確所依據(jù)原理，且該份評(píng)估書對(duì)于瑕疵形成的原因及形成時(shí)間的鑒定結(jié)果無法明確說明，因此，法院沒有采信這份《評(píng)估書》。最終，法院撤銷了雙流區(qū)法院的一審判決，并酌定啟陽公司賠償李先生30000元。
