四川法治報(bào)全媒體記者 俞陽
近日，記者從德陽市旌陽區(qū)人民法院獲悉，一患精神抑郁女子從德陽某小區(qū)樓頂翻越圍墻后墜樓身亡，女子家屬認(rèn)為小區(qū)未履行管理職責(zé)導(dǎo)致女子進(jìn)入小區(qū)并墜樓死亡，遂將該小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。
據(jù)了解，張某患精神抑郁，給老公女兒留下遺書后，從德陽某小區(qū)樓頂翻越圍墻后墜樓死亡。張某的親屬認(rèn)為張某不是該小區(qū)的業(yè)主，物業(yè)公司未盡到物業(yè)管理職責(zé)讓張某進(jìn)入小區(qū)，也未盡到安全保障義務(wù)，物業(yè)公司應(yīng)對張某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。物業(yè)公司認(rèn)為張某家中留有遺書，其墜樓系自殺，張某的死亡與物業(yè)管理行為之間無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方協(xié)商無果，遂向旌陽區(qū)法院提起訴訟。
根據(jù)法院審理認(rèn)為，雖然物業(yè)公司讓張某進(jìn)入小區(qū)的行為與張某的死亡之間具有事實(shí)上的聯(lián)系，但不能據(jù)此認(rèn)定物業(yè)公司的行為與張某的死亡之間具有“法律上的因果關(guān)系”。本案中，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，讓非業(yè)主進(jìn)入小區(qū)通常不會引起他人墜樓的后果，物業(yè)公司對肖某墜樓一事不具有預(yù)見性，故物業(yè)公司的行為與張某的死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對其管理的物業(yè)區(qū)域確實(shí)有安全防范和保障的義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)為“善良管理人”的義務(wù)，而不應(yīng)對物業(yè)服務(wù)企業(yè)施以超出一般人理解范圍之外的過于嚴(yán)苛的義務(wù)。本案中，物業(yè)公司員工聽到小區(qū)巨響后進(jìn)行了巡查，其已盡到了對小區(qū)的管理義務(wù)，張某墜樓本身就是一種非常規(guī)的、出人意料的事件，且墜落地點(diǎn)有草叢樹木遮擋，不能以物業(yè)公司在巡查時未發(fā)現(xiàn)張某而認(rèn)定物業(yè)公司未盡到安全管理責(zé)任。物業(yè)公司保安發(fā)現(xiàn)張某后及時報(bào)警并協(xié)助保護(hù)現(xiàn)場，物業(yè)公司對張某已盡到了安全防范和保障的義務(wù)，原告不能以此為由要求物業(yè)公司對張某墜樓一事承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院認(rèn)為，物業(yè)公司的行為與張某的死亡之間不具有因果關(guān)系，物業(yè)公司對張某盡到了安全保障的義務(wù)，物業(yè)公司無需對張某死亡一事承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故旌陽區(qū)法院判決駁回了張某家屬的全部訴訟請求。
