原標(biāo)題：網(wǎng)購(gòu)遇糾紛咋維權(quán)？趕緊看看樂(lè)山這些案例！
網(wǎng)上買(mǎi)來(lái)的自行車(chē)，適用年齡并不是賣(mài)家所說(shuō)的年齡；網(wǎng)購(gòu)面板為不銹鋼的冰箱，收到貨才發(fā)現(xiàn)面板是彩鋼做的……如今，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)成為許多人的一種消費(fèi)方式，消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)遇到了糾紛該如何維權(quán)？17日，記者從樂(lè)山市市中區(qū)人民法院了解到相關(guān)網(wǎng)購(gòu)維權(quán)案例，希望通過(guò)這些案例提醒大家在網(wǎng)購(gòu)時(shí)加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)、加強(qiáng)甄別能力，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，要用法律應(yīng)對(duì)糾紛。
案例：
網(wǎng)購(gòu)兒童車(chē)
商家虛假介紹商品
2019年3月，原告楊某在被告杭州某自行車(chē)有限責(zé)任公司天貓店購(gòu)買(mǎi)了3輛兒童自行車(chē)，支付購(gòu)物款1226元。原告楊某收到商品后發(fā)現(xiàn)《使用說(shuō)明書(shū)》標(biāo)注的適用年齡為4—8歲，并非被告銷(xiāo)售時(shí)所稱(chēng)的2-6歲。原告又查詢(xún)到被告杭州某自行車(chē)有限責(zé)任公司公示的CCC證書(shū)號(hào)中并沒(méi)有相應(yīng)的自行車(chē)型號(hào)。
原告楊某向法院起訴認(rèn)為，被告杭州某自行車(chē)有限責(zé)任公司在銷(xiāo)售過(guò)程中作虛假商品介紹，構(gòu)成欺詐，要求判令被告賠償原告3678元。原告楊某認(rèn)為，在雙方達(dá)成退貨退款意向時(shí)，雙方的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同已解除，作為玩具童車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定如實(shí)介紹案涉商品信息，但卻虛假介紹玩具適用年嶺，擴(kuò)大消費(fèi)人群。
該案經(jīng)市中區(qū)人民法院審理后作出判決：被告杭州某自行車(chē)有限責(zé)任公司支付原告楊某賠償款3678元。
法官說(shuō)法：
經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為
消費(fèi)者獲得3倍賠償
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的三倍賠償，是基于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的可以認(rèn)定為欺詐行為。
本案中，原告購(gòu)買(mǎi)的案涉12寸自行車(chē)說(shuō)明書(shū)載明的適用年齡范圍為4-8歲，并未包括2歲年齡段，被告在其銷(xiāo)售頁(yè)面上擅自標(biāo)注該尺寸的適用年齡范圍包括2歲，屬于通過(guò)不實(shí)標(biāo)注誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，該行為足以讓原告陷入錯(cuò)誤的理解，作出錯(cuò)誤的意思表示，并導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)結(jié)果發(fā)生。且被告在頁(yè)面上注明的證書(shū)編號(hào)目前無(wú)法查詢(xún)到包含案涉尺寸自行車(chē)。
根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、全面，不得以虛假或者引人誤解的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品、服務(wù)或以虛假或引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，被告在涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)作出以上與產(chǎn)品信息本身不相符的說(shuō)明，屬于提供商品有欺詐行為。原告要求被告承擔(dān)其購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款三倍的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)該予以支持。
案例：
網(wǎng)購(gòu)冰箱
面板材質(zhì)引糾紛
2018年11月14日，原告黃某某在被告上海某商貿(mào)有限公司的京東商城網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)一款價(jià)格為2899元的不銹鋼面板的電冰箱。網(wǎng)頁(yè)顯示該款冰箱面板為不銹鋼。幾天后，原告黃某某收到冰箱，簽收后發(fā)現(xiàn)磁鐵可以粘貼在冰箱面板，原告黃某某電話(huà)詢(xún)問(wèn)被告上海某商貿(mào)有限公司的客服，經(jīng)確認(rèn)核實(shí)，該款型號(hào)冰箱的面板為彩鋼。
原告黃某某認(rèn)為被告上海某商貿(mào)有限公司將原本就是彩鋼的冰箱假冒不銹鋼冰箱來(lái)騙消費(fèi)者，引誘消費(fèi)者下單付款購(gòu)買(mǎi)，已構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法賠償。后經(jīng)雙方多次溝通無(wú)果，原告黃某某向法院起訴，請(qǐng)求法院判令解除雙方的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同、判令被告退還原告的購(gòu)物款2899元，并三倍賠償原告8697元。
市中區(qū)人民法院審理后該案后作出判決：解除雙方的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同；被告上海某商貿(mào)有限公司在判決生效后十日內(nèi)配合原告黃某某辦理退貨手續(xù)并退還其購(gòu)物款2899元。
法官說(shuō)法：
商家不構(gòu)成欺詐
消費(fèi)者賠償請(qǐng)求不予支持
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉商品面板材質(zhì)不符是否屬于欺詐的情形。案涉商品為正規(guī)授權(quán)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，雖然原告在下單購(gòu)買(mǎi)案涉商品時(shí)詢(xún)問(wèn)被告的客服面板材質(zhì)是否為不銹鋼，客服回復(fù)確認(rèn)面板材質(zhì)為不銹鋼，但在原告收貨后提出糾紛申請(qǐng)時(shí)，客服經(jīng)核實(shí)后如實(shí)告知了面板材質(zhì)為彩鋼，并提供退換貨解決方案，且在生產(chǎn)企業(yè)出具的《證明材料》中也表明“面板鋼板材料為某公司生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)鋼材，為金屬材質(zhì)VCM覆膜板，簡(jiǎn)稱(chēng)鋼板，防腐防銹，具有不銹鋼特性”。被告在銷(xiāo)售過(guò)程中并不屬于欺詐消費(fèi)者的行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該欺詐行為指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采用虛假或其他不正當(dāng)?shù)氖侄纹垓_、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。本案被告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與上述法律的相關(guān)欺詐的規(guī)定不符，不構(gòu)成欺詐。因此，對(duì)原告請(qǐng)求判令被告三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。
記者：周潔
