舊購(gòu)房合同約定面積增減不找補(bǔ)差價(jià)另外，汪女士還發(fā)現(xiàn)合同中約定，無(wú)論公攤面積或套內(nèi)面積是增加或減少，雙方均互不找補(bǔ)差價(jià)。“這些條款都是對(duì)開(kāi)放商有利，對(duì)業(yè)主不利，我覺(jué)得很不合理。”
2019年12月，汪女士針對(duì)此事向資陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局投訴舉報(bào)。
部分條款確實(shí)不合規(guī)，主管部門(mén)協(xié)調(diào)整改
12月16日，資陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局正式受理此事。
“確實(shí)有不合規(guī)的條款。”據(jù)該局市場(chǎng)合同科負(fù)責(zé)人介紹，在仔細(xì)審閱汪女士簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》發(fā)現(xiàn)，在“面積差異處理”以及“公攤收益歸屬”等方面確實(shí)存在不合規(guī)的條款。“公攤收益應(yīng)該是歸全體業(yè)主所有。”
除此之外，工作人員還檢查出合同中存在違約責(zé)任不對(duì)等、剝奪消費(fèi)者知情權(quán)等“霸王條款”。“開(kāi)發(fā)商逾期交房違約金為萬(wàn)分之一，而業(yè)主逾期付款違約金卻為萬(wàn)分之五。”
資陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，該樓盤(pán)侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，存在利用格式條款排除消費(fèi)者權(quán)利和免除自身責(zé)任等情況，違背有關(guān)法律規(guī)定。隨后，約談涉事樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商，要求其限期15個(gè)工作日整改，并將修改的合同版本送市場(chǎng)與合同科備案。
