四川法治報-法治四川新聞客戶端訊（記者 曾昌文實(shí)習(xí)生 廖安泰）交通事故受害者在事故發(fā)生200余天后死亡，時隔大半年，事故責(zé)任如何確定？近日，成都中院二審維持了邛崍市法院的一審判決：肇事方承擔(dān)70%的責(zé)任，受害方承擔(dān)30%的責(zé)任。
2020年11月2日下午，代某駕駛何某的小轎車與同向騎行的簡某相撞，造成簡某受傷。邛崍市公安局交警大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，代某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，簡某被送往邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院進(jìn)行救治，2021年7月31日簡某去世。簡某總共住院271天，但在2020年12月16日、17日和2021年1月2日有離開病房外出的記錄。2021年8月2日，邛崍市公安局物證鑒定室出具《交通事故尸體檢驗(yàn)報告》，載明“死亡原因……車禍傷可以形成”。簡某住院期間共計產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用705967.45元，預(yù)交29000元，尚欠醫(yī)療費(fèi)用676967.45元。
簡某離世后，簡某的家屬向法院提起訴訟，要求代某、何某賠償各項(xiàng)損失729947元，保險公司在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
代某對事故認(rèn)定沒有異議，但認(rèn)為事故認(rèn)定是對行政責(zé)任的劃分，在民事案件中僅作為證據(jù)使用，不應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。
法院審理后認(rèn)為，簡某因交通事故住院治療，且代某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，所以代某的侵權(quán)行為與簡某最終的死亡后果具有因果關(guān)系，但簡某家屬主張代某賠償因簡某死亡所造成的全部損失，就必須證明簡某的死亡完全由交通事故造成。根據(jù)死亡證明書和《交通事故尸體檢驗(yàn)報告》，并未確定簡某具體的死亡原因。因本案不具備法醫(yī)病理學(xué)死因鑒定的條件，結(jié)合簡某住院時間跨度大以及其在住院期間又有外出的客觀事實(shí)，酌情認(rèn)定本次交通事故造成簡某死亡的原因?yàn)?0%。
最終，法院判決保險公司賠償簡某家屬429548.1元，支付醫(yī)療費(fèi)用250451.9元；代某支付醫(yī)療費(fèi)用426515.55元，駁回簡某家屬其他訴訟請求。
一審判決后，代某以一審法院程序存在瑕疵為由提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，簡某因交通事故住院，且代某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，因此代某對簡某的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明簡某自身存在過錯，所以一審判決代某對案涉醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，且一審法院根據(jù)代某的申請，先后委托了兩家鑒定機(jī)構(gòu)對簡某的死亡原因、交通事故對簡某死亡是否具有因果關(guān)系以及參與度進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)分別以無必須材料、超出技術(shù)條件或鑒定能力不足為由不予受理。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。
