澎湃新聞?dòng)浾?朱軒 林玨瑤 薛莎莎 實(shí)習(xí)生 郭秋林
成都“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”（下稱五阿婆）因在店名中使用了“青花椒”，被上海萬翠堂餐飲管理有限公司（下稱萬翠堂）起訴商標(biāo)侵權(quán)，與此同時(shí)，另有多家餐飲企業(yè)因類似情形被萬翠堂起訴。此事曾引發(fā)廣泛爭議。
2021年11月，成都中院對(duì)萬翠堂訴五阿婆案作出一審判決：五阿婆停止使用“青花椒”字樣標(biāo)識(shí)并賠償萬翠堂共計(jì)30000元。此后五阿婆店主鄒先生上訴。
2022年1月13日，該案二審在四川高院開庭并當(dāng)庭宣判：撤銷一審判決，駁回萬翠堂的全部訴訟請(qǐng)求。
庭審上，審判長表示，萬翠堂方面2021年12月25日通過媒體表示，撤銷對(duì)四川多家餐飲企業(yè)的訴訟，但至今沒有向四川高院遞交撤回起訴的書面申請(qǐng)。
庭審上，控辯雙方的辯論焦點(diǎn)，圍繞“青花椒”是否屬于商標(biāo)性使用，是否構(gòu)成侵權(quán)等問題展開。
法院終審認(rèn)為，五阿婆在店招中使用“青花椒”字樣，是對(duì)特色菜品中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。萬翠堂作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，注冊(cè)和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)五阿婆青就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠實(shí)經(jīng)營，其無權(quán)干預(yù)和禁止。
雙方激辯：火鍋店店招上的“青花椒”，是商標(biāo)性使用嗎？
據(jù)公開報(bào)道，2021年12月，四川多家餐館因使用“青花椒”字樣被萬翠堂起訴。該公司注冊(cè)了“青花椒”字樣商標(biāo)，認(rèn)為這些餐館店招含“青花椒”字樣侵害其商標(biāo)權(quán)，要求其停止侵權(quán)，并賠償損失等。五阿婆便是被起訴的店鋪之一，經(jīng)營者鄒先生于2021年9月被上海萬翠堂以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為由訴至成都中院，一審被判賠償并停用“青花椒”字樣標(biāo)識(shí)。
1月13日，這起備受關(guān)注的“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案二審在四川高院公開開庭審理，并進(jìn)行了庭審直播。
庭審上，審判長劉楠稱，萬翠堂方面曾于2021年12月25日通過媒體表示，撤銷對(duì)四川多家餐飲企業(yè)的訴訟，但至今沒有向四川高院遞交撤回起訴的書面申請(qǐng)。2021年12月27日，五阿婆提起上訴，并表示，不同意萬翠堂公司撤回起訴。四川高院對(duì)本案二審依法進(jìn)行審理。
澎湃新聞注意到，此次庭審焦點(diǎn)圍繞“青花椒”是否屬于商標(biāo)性使用等問題展開。
上述方五阿婆的代理律師稱，本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒魚火鍋”不屬于在餐飲服務(wù)上的商標(biāo)性使用。
上訴方代理律師認(rèn)為，“青花椒魚火鍋”的文字使用，客觀上不具有識(shí)別商品和服務(wù)來源的作用。被訴侵權(quán)的“青花椒魚火鍋”標(biāo)識(shí)與涉案的三個(gè)商標(biāo)不構(gòu)成近似：上訴人店招中使用的“青花椒魚火鍋”并非單獨(dú)的青花椒文字，并且“青花椒魚火鍋”幾個(gè)字均采用了大小一致的黑體字體，與涉案的三個(gè)商標(biāo)的書法之間存在一定的差異，二者不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。
上訴方代理律師還認(rèn)為，餐飲行業(yè)的地域特點(diǎn)包含餐飲行業(yè)習(xí)慣以及消費(fèi)者的識(shí)別習(xí)慣等因素，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。被上訴人萬翠堂沒有損失，同時(shí)，上訴人不存在侵權(quán)故意。
上訴方代理律師提到，被上訴人持有的涉案商標(biāo)本身顯著性較低，在四川缺乏知名度，餐飲行業(yè)在店招當(dāng)中展示特色菜品名稱是行業(yè)習(xí)慣，四川消費(fèi)者普遍將青花椒魚火鍋和青花椒認(rèn)定為菜品或者是調(diào)味品。上訴人在店鋪裝潢、菜單、店招均明確標(biāo)注了自身的注冊(cè)商標(biāo)“鄒魚匠”，消費(fèi)者不會(huì)混淆，進(jìn)而也不構(gòu)成侵權(quán)。
“此外，本案涉及大量的餐飲經(jīng)營者，涉及面廣。本案的裁判應(yīng)當(dāng)考慮法律規(guī)定、社會(huì)現(xiàn)狀和公眾認(rèn)知的利益平衡。”上訴方認(rèn)為，法院一審判決不合理。
對(duì)此，被上訴方萬翠堂代理律師稱，被上訴人依法享有第12046607號(hào)、第17320763號(hào)、第23986528號(hào)商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目包括但不限于飯店餐廳等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。盡管這些商標(biāo)曾被其他主體多次申請(qǐng)要求宣告無效，但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終均裁定予以維持，這更加印證了一審法院適用法律的正確性。
對(duì)于上訴人的辯論理由，萬翠堂方面稱，上訴人對(duì)青花椒字樣標(biāo)識(shí)的使用屬于商標(biāo)性使用。上訴人的店招為青花椒魚火鍋，與上訴人的工商登記地址相同，微信支付收款界面顯示“五阿婆青花椒魚火鍋”，其出具的發(fā)票上印有溫江五阿婆青花椒魚火鍋的章，上訴人在一審中也認(rèn)可使用了涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)，所以一審法院認(rèn)定上訴人在店招上使用了“青花椒”標(biāo)識(shí)。
萬翠堂方面還認(rèn)為，上訴人突出使用了“青花椒”字樣，與其青花椒商標(biāo)讀音含義均相同，容易讓公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。且上訴人將青花椒用于店招，而非僅對(duì)自身經(jīng)營特色菜品主要原料的描述性使用。萬翠堂公司方面作為青花椒商標(biāo)權(quán)利人，有權(quán)依法維護(hù)自身的商標(biāo)專用權(quán)，并要求侵權(quán)人賠償損失。
萬翠堂方面的代理律師表示，青花椒是調(diào)味品通用名稱，但并非餐飲服務(wù)的通用名稱，在餐飲服務(wù)中有顯著性。上訴人并非對(duì)于菜品進(jìn)行描述性使用，而是在店招中用較大字體突出使用，誤導(dǎo)相關(guān)公眾。而且其字樣完整包含了“青花椒”三字，在讀音、含義上與萬翠堂商標(biāo)均相同，明顯侵犯了答辯人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
萬翠堂代理律師認(rèn)為，一審法院綜合考慮到涉案商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，影響范圍等因素，判定上訴人賠償，這是合法合理的。
終審：并非商標(biāo)性使用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆
“青花椒是一種植物果實(shí)制成的調(diào)味品，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，作為川菜調(diào)味料廣為人知。。。。。?！彼拇ǜ咴赫J(rèn)為，萬翠堂將“青花椒”申請(qǐng)注冊(cè)在第43類服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用?！暗捎诓惋嫹?wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過商標(biāo)來識(shí)別服務(wù)來源的作用?！?/p>
法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)取得授權(quán)后，其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過寬，否則會(huì)妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用，影響公平競爭的市場秩序。
法院認(rèn)為，五阿婆店招上的標(biāo)識(shí)為“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標(biāo)識(shí)與萬翠堂的涉案商標(biāo)中含有的“青花椒”文字以及叫法相同，但五阿婆在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊(cè)商標(biāo)“鄒魚匠”標(biāo)識(shí)，后面帶有“魚火鍋”三個(gè)字，沒有單獨(dú)突出使用，與萬翠堂的涉案注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差異。
此外，五阿婆在店招上使用“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，“青花椒”作為魚火鍋的重要調(diào)味料，使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達(dá)了其向消費(fèi)者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標(biāo)識(shí)中包含的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用。
法院還認(rèn)為，五阿婆通過注冊(cè)“鄒魚匠”商標(biāo)經(jīng)營青花椒味的火鍋，沒有攀附涉案注冊(cè)商標(biāo)的意圖，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將特色菜品名稱標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營中，無論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關(guān)公眾都習(xí)慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品。
法院指出，萬翠堂作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，注冊(cè)和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)五阿婆就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠實(shí)經(jīng)營，其無權(quán)干預(yù)和禁止。
法院認(rèn)為，一審法院事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。法院當(dāng)庭宣判：撤銷一審判決，駁回萬翠堂的全部訴訟請(qǐng)求。
