人民網(wǎng)成都5月25日電 （李平、趙祖樂）“原被告雙方的最后訴訟請求本庭已清楚。合議庭接下來將對本案的事實證據(jù)及原被告雙方的辯論意見進行一個綜合評議，宣判時間將另行確定。”5月25日，經(jīng)過約兩個小時的庭審，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭首案一審宣布休庭，將擇期宣判。
2020年6月9日，一項名為“榮耀智慧屏對比小米電視”的智能電視直播測評在線上展開，被告張某某在其微博賬號上發(fā)布了該直播視頻的一部分，并配文“小米電視輕松點著”，其他微博用戶跟帖評論。此后，被告在8月19日至9月10日期間發(fā)布多條微博對小米10至尊紀念版及系列產(chǎn)品進行評論，其中一條評論為“小米10至尊紀念版剛開售才幾天，東東的好評率就已經(jīng)掉到了95%”，并附京東用戶的購買體驗評價圖片。該微博內(nèi)容引起其他微博用戶跟帖和評論。
小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）認為被告發(fā)表的負面評論嚴重影響了公眾對小米公司的社會評價，對小米公司構(gòu)成侵權(quán)，于是向成都互聯(lián)網(wǎng)法庭提起訴訟，要求被告賠禮道歉，刪除相關(guān)微博，賠償100萬元，承擔全部訴訟費用。
根據(jù)原告方的訴訟請求以及被告方的答辯意見，法庭歸納雙方當事人的爭議焦點為：被告發(fā)布的視頻及言論是否有侮辱誹謗小米公司？是否侵害了小米公司的名譽權(quán)？
在法庭上，原告代理律師表示，被告轉(zhuǎn)發(fā)的視頻并非專業(yè)測試。視頻中，引燃小米電視后蓋的是焊接金屬用的噴槍，噴射的部位是易被引燃的電視機喇叭后殼，且視頻中只有燃燒的畫面，沒有展現(xiàn)材料是否阻燃等情況。原告律師認為，被告短期內(nèi)購買多部小米手機且有多次退貨行為，這些不是普通消費者的行為，作為微博認證為知名博主的被告，其購買手機主要目的并不是消費。被告系擁有約40萬粉絲的網(wǎng)絡(luò)大V自媒體，應(yīng)當盡到與其身份相適的注意義務(wù)。在本案中，被告應(yīng)該預(yù)見其發(fā)布信息的傳播度和影響力，但卻沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，轉(zhuǎn)載了不專業(yè)的測評視頻，并作出否定性評價，已嚴重損害了小米公司的名譽。
被告的代理律師則認為，被告沒有侵害原告的主觀故意或過失，客觀上也沒有實施侵犯原告的行為。該代理律師認為，本案應(yīng)關(guān)注：消費者是否有發(fā)表結(jié)論的權(quán)利？既然是發(fā)表結(jié)論就有對或錯的情況，發(fā)表錯誤結(jié)論是否就等于誹謗、侵害名譽權(quán)？
被告代理律師表示，原視頻是否虛假并沒有法院裁判等權(quán)威定論。被告是基于發(fā)布測評視頻網(wǎng)站的專業(yè)性才轉(zhuǎn)發(fā)的相關(guān)視頻，且被告只是轉(zhuǎn)發(fā)了其他網(wǎng)站的測評信息并沒有修改。被告作為普通消費者也是文章轉(zhuǎn)載者，不應(yīng)該承擔過高的注意義務(wù)。
“原告小米科技有限責任公司訴被告張某某名譽權(quán)糾紛一案，今天經(jīng)依法現(xiàn)場公開開庭審理，本庭查明了本案的全部事實，審查了原被告雙方提交的全案證據(jù)，也充分聽取了原被告雙方的辯論及陳述意見。”主審法官宣布，該案不當庭宣判，宣判的時間將另行確定。
