律師說法：租房者應(yīng)享有和業(yè)主同等的權(quán)利
“租房者應(yīng)享有和業(yè)主同等的權(quán)利，業(yè)主和物業(yè)在雙方約定好了的情況下可以收取費用，否則就不合理。”四川凡高律師事務(wù)所律師林小明建議，收取快件者無論是租戶還是住戶，在快件遞交相應(yīng)快遞公司時都已經(jīng)繳納或者約定好了應(yīng)支付的快遞費，快遞公司本就有義務(wù)將快遞送達(dá)收件人手中，快遞公司采取讓小區(qū)門衛(wèi)代收的作法本身就已經(jīng)違約，即便小區(qū)門衛(wèi)代收要收取費用，這費用也應(yīng)當(dāng)包含在已經(jīng)支付的快遞費當(dāng)中，或者由快遞員向收件人釋明，有些收件人愿意向代收快遞的門衛(wèi)支付1元費用也是可以的，但不應(yīng)強(qiáng)制收取。否則，收件人可以向快遞公司投訴。
至于對住戶的快件當(dāng)天不收費，對租戶的快遞則沒有這樣的“優(yōu)惠”則帶有歧視性意味，更違反了相關(guān)規(guī)定，損害了消費者的平等消費權(quán)和公平性，這種做法應(yīng)當(dāng)迅速予以糾正。
對此，四川英濟(jì)律師事務(wù)所副主任律師陳逢逢表示：若業(yè)主或租戶繳納的物業(yè)管理費包括門衛(wèi)代收快遞費，且門衛(wèi)職責(zé)包括代收快遞的，業(yè)主或租戶有權(quán)拒絕支付額外代收費；但若物業(yè)管理費不包括代收快遞費，在未經(jīng)過業(yè)委會同意，未通知全體業(yè)主或租戶的情況下，門衛(wèi)擅自代收快遞且收取代收費是不合法的。基于上述原因，門衛(wèi)根據(jù)租戶和業(yè)主的區(qū)別來確定代收快遞收費標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)。
陳律師同時表示，快遞公司在未經(jīng)過收貨人同意的情況下，將快遞放在門衛(wèi)處，收貨人有權(quán)拒絕此種收貨方式并投訴。
紅星新聞記者 胡挺 李躍
