法院：
① 開發(fā)商出售案涉小區(qū)，相應(yīng)權(quán)屬也發(fā)生變更
經(jīng)法院審理查明，原告（開發(fā)商）所提交的《房屋所有權(quán)證》系初始產(chǎn)權(quán)登記，目前原告名下并無訴爭車位（車庫）的產(chǎn)權(quán)登記信息，訴爭車位（車庫）未計(jì)入購房業(yè)主的公攤面積中。
法院判決書法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)更登記……”同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條中：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分，包括 （一）、建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備、避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分。（二）、其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。”
本案中，法院認(rèn)為，原告所取得的《房屋所有權(quán)證》系初始產(chǎn)權(quán)登記，開發(fā)商已出售案涉小區(qū)的住宅及相關(guān)車位，相應(yīng)的權(quán)屬也發(fā)生了變更，“原初始登記的權(quán)證不能反映當(dāng)前權(quán)屬狀況，應(yīng)以當(dāng)前的權(quán)屬登記為準(zhǔn)”。目前，原告名下無訴爭車位（車庫）的產(chǎn)權(quán)登記信息，訴爭的人防工程（人防車位）并非原告所有，其亦不屬于業(yè)主專有部分，其應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為業(yè)主共有部分。另外，人防車位是否計(jì)入公攤面積，不影響對(duì)其“共有部分”的認(rèn)定。
② 修建防空地下室系強(qiáng)制性要求，是開發(fā)商履行的法定義務(wù)
而對(duì)于原告所提到的，根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條第二款：“國家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”但同時(shí)第二十二條和第四十八條也提到：“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”、“城市新建民用建筑，違反國家有關(guān)規(guī)定不修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，由縣級(jí)以上人民政府防空主管部門對(duì)當(dāng)事人給予警告，并責(zé)令限期修建，可以并處十萬元以下的罰款。”
法院認(rèn)為，該法第五條第二款規(guī)定的“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，是針對(duì)鼓勵(lì)建設(shè)，而并非強(qiáng)制性要求，是否建設(shè)取決于投資者自愿；而第二十二條及第四十八條規(guī)定，城市新建民用建筑應(yīng)按要求修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，系強(qiáng)制性要求，必須為之，開發(fā)商履行的是法定義務(wù)。本案中，訴爭的人防工程牽涉到城市新建民用建筑，顯然不符合該法第五條規(guī)定的情形。且訴爭的人防工程作為小區(qū)的配套建設(shè)項(xiàng)目（附屬設(shè)施），其建設(shè)費(fèi)用已攤?cè)虢ㄔO(shè)總成本，開發(fā)商向小區(qū)業(yè)主出售商品房，隨著房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上開發(fā)商就不再是最終意義上的投資主體，投資者隨之變?yōu)槿w購房業(yè)主。
因此，綜上以及審理查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)為，訴爭人防車位（車庫）并非原告專有，其系全體業(yè)主共有。因此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，并告知，若不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向一審法院遞交上訴狀，上訴至成都市中級(jí)人民法院。
開發(fā)商代理律師：
一審判決并非終審判決，肯定會(huì)上訴
對(duì)此判決結(jié)果，原告方代理律師表示不過多評(píng)價(jià)，他們會(huì)把司法程序繼續(xù)走完，“一審判決并非終審判決，肯定會(huì)上訴”。對(duì)于二審是否會(huì)提交新的證據(jù)，其表示不方便透露。
據(jù)了解，該小區(qū)關(guān)于人防車位的紛爭并非首例，2019年，金牛區(qū)三九·綠城小區(qū)開發(fā)商也曾起訴業(yè)主方，要求享有小區(qū)人防車位使用和收益的權(quán)利（紅星新聞此前曾報(bào)道：小區(qū)人防車位使用、收益權(quán)歸誰？成都業(yè)主贏了開發(fā)商，一審勝訴）。一審業(yè)主方勝訴，開發(fā)商上訴。目前，二審開庭后還未宣判。
